El diario Crítica Digital roba fotos de usuarios de Flickr sin atribuir derechos
Publicado el 28/06/2009 por Juanguis y guardado en la categoría: Internet.
Hace un ratito me llegó un mail de Nico avisándome de algo que, lamentablemente, ya no me sorprende para nada, que los medios digitales importantes roben contenidos, ya sea información o multimedia sin atribuir los derechos correspondientes al autor del mismo.
En este casoel problema es con el diario argentino Crítica Digital, que usó una fotografía de la galería de Flickr del usuario abre/tus/ojos para acompañar una nota, algo que, si le hubiesen pedido permiso no habría problemas, pero la usaron sin permisos, y sin atribuir los créditos a su autor.
Creo que estas cosas no hay que dejarlas pasar, ya lo hice hace unos días con el robo descarado de Clarín para con este mismo blog, no me gusta quedarme en el molde y me parece importante que la gente se entere de estas cosas. Por más que parezca algo simple, que tomen tus contenidos sin atribuir los derechos del autor es una cagada.
La nota del diario Crítica Digital es ésta, y la fotografía original que ha sido robada es ésta.
Comentarios (12)
Como siempre digo… antes de mirar a los otros hay que mirarnos a nosotros mismos… si Nico (o vos, en el caso de Clarín) nunca robaron, entonces tienen derecho a reclamar. Si alguna vez te bajaste un MP3, entonces A JODERSE.
28/06/2009 @ 06:23 pmRoberto Planta http://www.ledzeppelin.com
Gracias por difundirlo Juanguis.
Roberto, creo que no podemos comparar a EMI o a Sony con un fotografo. Por otro lado cuando me bajo musica de internet quedate tranquilo que le digo a todo el mundo de quien es el tema que estoy escuchando, no lo hago pasar por mio.
28/06/2009 @ 06:37 pmnico
Me parece que esto ya es una tendencia.
28/06/2009 @ 07:06 pmPor lo general quien publica contenidos en la web lo hace con la voluntad de compartirlos, y lo menos que pide a cambio es una mención. Este problema con Nico o el que tuvieron ustedes con Clarín deja ver que a las grandes corporaciones les importa poco respetar las reglas básicas de internet.
Yo pregunto… ¿alguien subió un video a TN y la gente o cualquier otro servicio del grupo Clarín y después lo subió a su cuenta de Youtube? Lo borran inmediatamente, porque una vez que les enviás un video pasa a ser “de ellos”. Ahora, si es tu contenido el que suben ellos… ¿no habría que exigirles el mismo trato?
Y @Roberto Planta: muy mesiánico, aunque estás evitando la cuestión.
Francisco http://blog.framirez.com.ar
Y que tiene? pero lo estás robando igual… pero es típico, es mucho mas fácil ver una paja en el ojo ajeno que una viga en el propio ;)
28/06/2009 @ 07:33 pmNicolás http://blogwindows7.com
Soy Roberto Planta, y NO @Roberto Planta ;)
29/06/2009 @ 05:51 amY no estoy evitando la cuestión… por más que nico le diga a todo el mundo de quién es el tema (y que EMI o Sony sean megacorporaciones) ESTÁ ROBANDO IGUAL.
Por suerte acá Nicolás (y no “nico”) piensa igual. Veo que no soy el único ubicado :)
Roberto Planta http://www.ledzeppelin.com
Me parece que roberto planta está meando fuera del tarro. O en realidad está haciendo el problema muy fácil, como lo hacen las corporaciones. Bajar música es robar. Copiar una película es robar. No. Lo que se está ponienedo en juego hoy en día es el alcance del derecho de copyright, de la noción misma de Autor, a casao cuando uno escribe una novela o un tema, no se inspira en otros? Un caso muy concreto es del los chili peppers que en el último tema creo que sacaron un tema que se llama dany california y empieza igual al tema last dance of mary jane de Tom petty y cuando un periodista lo advirtió le dijeron, y que querés man crecimos escuchando tom petty!!! petty ovbiamente no les hizo juicio ni nada… Hay muchas alternativas al copytight, una de ella es publicar bajo creative commos, copyleft o demás licencias, que permiten ciertos usos de las cosas que uno sube a internet. Creo que lo que posibilita internet es el intercambio. Yo laburo de diseñador, y saco muchas fotos de internet, de bancos de imágenes y demás, y siempre trato que sean fotos liberadas bajo licencias que permitan su uso y explotación. Porque de eso voy a sacar un rédito económico. Pero en el caso de la múisca me parece que gracias a internet se está liberando el problema de la distribución que estaba en mano de empresas monopólicas que se llevaban fangote de guita a costa de los artistas. El grueso de la guita del artista viene de los shows e internet es una forma fabulosa de dar a conocer su música. Aparte ponele sony se queja pero es uno de los mayores fabricadores de reproductores mp3, tonces que no me rompan las bolas! ellos mismos sacan ganancia con este mercado… todo el tema de la propiedad privada es complejo, por eso no creo que sea robar, eso dejaselo a las publicidades berretas que vienen en los dvds, los avisos que el FBI te persigue y esas mierdas… aguante compartir, piratear, re distrubuir!… y si sos un medio de comunicación que sabe la importancia de la gráfica, cita la fuente que no te cuesta nada…
29/06/2009 @ 08:46 pmjuan f. ruocco
Entonces, Juan, estás contradiciéndote. Si todos podemos robar (perdón, digo “compartir”) todo lo que queramos (cosa que no estoy de acuerdo) ¿ror qué crítica o clarín no? Bajo ese punto de vista ni siquiera deberían citar las fuentes, pero insitís en que lo hagan… entonces?
30/06/2009 @ 08:59 pmNo acomodemos las cosas como nos convenga. Yo bajo MP3 y peículas. YO ROBO. ¿Ven? No es tan difícil. Aceptenló.
Roberto Planta http://www.ledzeppelin.com
A mi me pasó lo mismo con un medio uruguayo, fijate:
11/07/2009 @ 11:02 amÉste es el link donde está mi fotografía en la comunidad Flickr:
http://www.flickr.com/photos/16699281@N00/2896015303 /
Y acá el link donde publicaron mi foto:
http://www.quenonino.com.uy/quenonino/tabid/37/idNot icia/2885/De…
Y estoy tratando de hacerles una demanda, veremos que sucede.
Saludos!
Sebastián
sebastian
envio nuevamente el segundo link que no salio correctamente
11/07/2009 @ 11:04 amhttp://www.quenonino.com.uy/quenonino/tabid/37/idNoticia/2885/Deseos/Default.aspx
sebastian
si onda lei de nuevo lo que puse y me contradecí al carajo jajaja…. va en realidad no, a lo que me refiero es a construir un nuevo criterio, de compartir las cosas… creativa commons, copyleft… la música se comparte, vía piratería vìa lo que sea… robar? quién dice qe robo, las multinacinales, vos, la policía? los ladrones que hacen las leyes….que me chupen bien la pija… bajo musica y peliculas y todo lo que sea. punto. en el caso de aquello que se publica bajo una licencia comun, citar la fuente apuntala el criterio nuevo de compartir no hacerlo atenta a dicha nueva noció….por otro lado yo no saco un redito economico de lo que bajo de internet, lo bajo para uso propio, clarin si saca un redito de esto, entonces que cite la fuente. Si alguien pone algo a disposición en internet, bajo su propio criterio, es decir da su concentimiento de compartirlo, no poner la fuente es cagar al propio tipo que está de tu lado, es como hacer un gol en contra…. bueno clarin y lanata son los reyes de los goles en contra…
20/07/2009 @ 02:01 amjuan f. ruocco http://listensorjuana.wordpress.com
Que ortiba y balìn es decir que uno roba por bajarse una canciòn cuando estos dinosaurios de las corporaciones nos chuparon la sangre toda al vida.
6/08/2009 @ 02:28 amjorge
Hola. Algunos comentarios me sorprendieron. Las empresas en general, en este caso Clarín y el Diario Crítica, pero puede ser cualquier otra empresa que se dedique a los medios, son abanderadas de la protección de los derechos de autor y están en contra de la piratería, y sacan editoriales al respecto y cuando hay una nota estilo “Fue multado joven internauta por bajarse música” la festejan en sus medios… y encima se roban imágenes y notas de blogs sin mencionar las fuentes, eso me parece doble discurso.
12/10/2009 @ 04:27 pmUFO http://www.tucumanga.com